De que lado do muro político estou? E este muro precisa existir?

Ah, essa danada dessa política! Maldito foi o dia em que me meti a opinar sobre ela, especialmente em redes sociais. De uma hora para outra, deixei de ser eu para ser o que os apaixonados por partidos políticos queriam que eu fosse. Não. Não fui eu que me transformei, mas as pessoas que me colocaram numa verdadeira "metamorfose ambulante." Afinal, de que lado eu estou? Vocês precisam se decidir. Amigos, devido a essa indecisão de vocês, acho que vale pena fazer uma breve recapitulação para lhes dar uma forcinha.

Tudo começou em 2002, quando votei em Lula para presidente. Eu dizia que, apesar de reconhecer os méritos do governo FHC com o Plano Real, seu segundo mandato não fora tão bom. Por isso, era momento de mudar. Naquele momento, resolveram dizer que eu era da turma da esquerda.

Em 2005, explodiu o mensalão. Que decepção! Ousei dizer que era lógico que Lula sabia de tudo. Para quê? Fui acusado de ser cúmplice da mídia que queria derrubar o "ex-operário", "filho do Brasil".

Do mensalão, Lula saiu ileso. Igual sorte não tiveram outros políticos petistas. Quando eu já comemorava suas condenações, surgiram os tais "embargos infringentes", espécie de recurso que, na prática, iria adiar a condenação dos réus. Resolvi opinar e disse que não era correto acusar o STF de conivência. Se os embargos estavam previstos no regimento, não tinha escapatória: os embargos teriam que ser julgados. Pronto, naquele momento, eu era acusado de "defensor de mensaleiros".

O exemplo do mensalão fez-me perder a confiança no Partido dos Trabalhadores. Por este motivo, votei em Alckmin na eleição presidencial de 2006. Naquele momento, passei a ser chamado pejorativamente de "tucano".

Dilma venceu a eleição de 2010. Alguns anos depois, eu critiquei as vaias que a presidenta recebeu na abertura da Copa das Confederações. Eu disse que ali era um evento internacional, não era lugar nem momento adequados para manifestar aprovação ou reprovação por seu governo. Naquele momento, passei a ser visto novamente como um "esquerdista", "defensor do petismo". Três anos depois, mantive minha opinião e critiquei a vaias a Michel Temer nas Olimpíadas do Rio. Agora, era visto como "de direita" novamente.

Durante a campanha eleitoral de 2014, alguns amigos disseram que nada melhorou no país nos anos do PT. Fui dizer que, apesar do caos econômico, era preciso reconhecer muitos avanços, especialmente na diminuição da desigualdade. Pronto, agora seria eu acusado de "petralha". 

Ainda durante a campanha, amigos argumentaram que os avanços sociais na qualidade de vida dos brasileiros eram todos méritos do PT. Eu falei que houve méritos, mas que tais políticas sociais só puderam ser aplicadas, especialmente nos anos de Lula, devido à estabilidade econômica construída pelo Plano Real. Naquele momento, fui acusado de ser um "coxinha". Foi quando ouvi este termo estranho pela primeira vez.

Veio a eleição de 2014 e votei em Aécio no segundo turno. Ganhei novamente o adjetivo "coxinha".

Com a explosão da crise econômica, logo começou a campanha pró-impeachment. Então, quando eu disse que crise econômica não era justificava jurídica para um impeachment, eu era acusado de "pró-Dilma".

Logo alguns dias após a eleição, o governo anunciou aquilo que escondeu durante a campanha eleitoral: que as contas do país estavam no vermelho e que seria preciso um pacote de medidas para aumentar impostos e cortar gastos. Eu afirmei que aquela situação era consequência de erros do governo, que aumentou exageradamente os gastos públicos nos últimos anos e falsamente propagandeava que as conquistas sociais eram todas sustentáveis. Pronto. Naquela hora, eu era chamado não só de "coxinha", mas também de "magoadinho de 'mimimi' por ter perdido a eleição".

Veio à tona o escândalo das pedaladas fiscais e, junto com ele, a instauração do processo de impeachment. A grande discussão no Congresso e nas redes sociais era se as pedaladas configuravam ou não crime de responsabilidade. Tive a ousadia de dizer sim, que era crime de responsabilidade, e até apontei os artigos da constituição e das leis que embasavam meu argumento. Naquele momento, passei a ser chamado de "golpista".

Por falar em "golpe", palavra mais repetida do ano, também opinei sobre ele. Disse que estava muito claro que os congressistas que julgaram o processo de impeachment não estavam nem aí se havia ou não crime de responsabilidade e que seus votos eram claramente políticos (os governistas defendiam e os anti-governo acusavam). Tecnicamente não era um golpe de Estado, mas era um claro golpe político. Pronto. Voltei a ser um "petralha".

Agora, quando o novo governo assumiu, fui inventar de dizer ser favorável à PEC do teto dos gastos públicos para, novamente, ser visto como um "coxinha pobre de direita".

E assim, as acusações vêm permanentemente se alternando. Hora me acusam de uma coisa, hora de outra. A culpa deve ser minha. Quem manda eu opinar de acordo com minha consciência? Infelizmente, muitas pessoas enxergam a política como um jogo em que você precisa escolher um
lado e prestar juras de lealdade eterna a este lado. Elas pensam assim: tudo que os políticos "do meu lado" falam ou fazem é o certo e tudo que o dos outros lados fazem é o errado.

Esta neura em criar lados fez surgir, mais recentemente nas redes sociais, um novo termo pejorativo: o "isentão", usado para designar pessoas que não escolhem um lado, mas que também têm medo de dar opinião e não se comprometem com nada. No popular, os que ficam "em cima do muro". Deste termo pelo menos escapei, pois, se não tenho um lado, opinião foi algo que nunca neguei. Sou isento, sim, "isentão", jamais! Imparcial, sim, ou pelo menos eu tento ser, já que dizem não haver imparcialidade absoluta.

Ficam, então, meus questionamentos:

• Qual a vergonha em apontar erros de políticos em quem você votou? 
• Quando a vergonha em apontar os acertos de políticos em quem você não votou? 
• Para que ter um lado? 
• Por que ter um lado? 
• Para que este antagonismo: mortadela x coxinha, direita x esquerda, petista x tucano, democratas x socialistas x neo-liberais x comunistas? 

A política precisa desses muros que separam os cidadãos em blocos distintos? Não. A política não é time de futebol, que escolhemos um e vamos com ele até o fim, ou uma religião, que seguimos os mandamentos sem questioná-los. O importante é apoiar ações que nossa consciência diz serem certas e criticar o que ela diz serem erradas, independentemente de partido.

Espero ter ajudado a mostrar de que lado estou. Bons "entendedores entenderão". Aos que só enxergam o que querem, resta continuarem me chamando por vezes de "coxinha", por outras de "mortadela".

Métafora do Impeachment

Era uma vez uma garotinha chamada Dilma. Desde os tempos de escola, ela sempre foi atuante e participativa. Ao longo da vida escolar, chegou até a ser punida por contrariar os diretores da escola, pela forma com que defendia seus ideais e de seus colegas estudantes. Dilma cresceu, começou a trabalhar e não mais se envolveu com conflitos.

Um dia, Dilma resolveu participar de algo que nunca tinha feito em toda sua vida: participar de um reality show. Era uma competição em que os participantes precisariam mostrar qualidades e ganhar a preferência do público. O vencedor, definido pela escolha dos espectadores, receberia como prêmio um carro de luxo. Apesar de sua pouca experiência, ela não estava só e teve o apoio importantíssimo de ex-participantes deste mesmo reality, inclusive apoio do último vencedor. E quem diria? Após uma dura disputa, o público a escolheu como vencedora.

Dilma recebeu o prometido prêmio e, junto com ele, algumas regalias: poderia desfrutar do seu carro de luxo a toda hora e também, durante alguns anos, não pagaria os impostos, a manutenção e o combustível. Tudo seria perfeito, exceto por uma condição: durante o tempo de carência do seu prêmio, Dilma não poderia se envolver em acidentes de trânsito, nem cometer nenhuma infração. Caso contrário, perderia imediatamente o prêmio, que seria repassado a um dos participantes derrotados no reality.

Apesar do êxito na disputa, a vitória de Dilma foi apertadíssima e nunca foi muito bem aceita nem pelos concorrentes derrotados, nem pela parte do público simpatizante desses outros concorrentes. Ainda durante o programa, alguns competidores se tornaram seus inimigos e assim continuaram após o reality. Alguns desses inimigos, por diversas vezes, questionaram sua vitória e pleitearam a devolução do prêmio. As alegações não chegaram a ser aceitas e Dilma desfrutou de seu carrão à vontade. Ela ia ao trabalho, ao parque, ao cinema, ao supermercado... Muitas pessoas a reconheciam na rua e ficavam felizes ao vê-la passar motorizada. Já outros, simpatizantes de concorrentes derrotados, torciam o nariz.

Nossa personagem aproveitou bastante seu prêmio, porém ela tinha um defeito: não era muito cuidadosa com seu carro. Era comum deixar o carro vários meses sem lavar, abastecia o combustível em postos de qualidade duvidosa, estacionava na rua ou em vagas apertadas... Seu carro já tinha tantos arranhões que muitas pessoas chegaram a dar conselhos para que cuidasse melhor dele, mas ela ignorava. Devido à falta de cuidados, seus inimigos até chegaram a pedir a devolução do carro e um novo reality, mas esta hipótese não era prevista no regulamento do programa. Somente haveria perda do prêmio nos casos já citados anteriormente.

Dilma também tinha um outro defeito, vivia se atrasando para ir trabalhar. De tanto chegar tarde, muitas vezes o estacionamento da empresa já se encontrava lotado e o carro acabava sendo estacionado nas ruas próximas. Em uma dessas ruas, era comum ver carros de outros funcionários estacionados, apesar de existirem placas de estacionamento proibido. A cena se repetia todos os dias e, mesmo com as placas, ninguém era multado. Mas, como já sabíamos, Dilma colecionou muitos inimigos e, numa dessas vezes em que ela estacionou na tal rua, um de seus inimigos a denunciou. A autoridade de trânsito, então, rebocou seu carro e aplicou-lhe uma multa. A agora infratora tentou se defender. Alegou que outras pessoas também estacionavam naquela rua há anos e nunca foram multadas, mas sua tentativa de defesa foi em vão. A lei era clara.

Com a infração consumada, os inimigos trataram logo de pleitear a posse do carro junto à organização do reality show. Dilma também tentou se defender, alegando que não havia cometido nenhuma infração tão grave assim e que outras pessoas, inclusive as que estavam requerendo o carro, também estacionavam ali sem nunca terem sido multadas. Além do mais, em sua defesa, Dilma alegou que não houve dolo na sua conduta e que, na verdade, estava sendo vítima de um golpe, pois sua multa só foi aplicada como fruto de uma armação dos seus inimigos, que aguardaram exatamente ela estacionar ali para chamar o agente de trânsito. A defesa de Dilma foi em vão por dois motivos: a punição estava claramente prevista no regulamento e, principalmente, porque a maior parte dos seus julgadores também era formada por seus inimigos ou por quem tinha interesse na perda de seu prêmio. Dessa forma, suas alegações sequer foram levadas em consideração e o regulamento do programa foi aplicado ao pé da letra: infração de trânsito = perda do carro.

E assim, Dilma agora anda a pé. O carrão de luxo agora está nas mãos de quem não venceu na preferência popular.

De tudo isso, ficam algumas lições para Dilma e para todos nós:

1) Não seja adepto do “se todo faz, que mal tem”. Um dia o agente de trânsito pode passar bem na hora e a lei será aplicada.
2) Tenha amigos. Quem tem inimigos corre o risco de tê-los o tempo todo de olho na sua vida, esperando seus deslizes para denunciá-los.
3) Ande sempre na linha. Assim, mesmo que tenha muitos inimigos, se você não cometer erros, seus inimigos não terão o que denunciar.

Foi isso que aconteceu com você, querida. Um monte de gente estava de olho no seu carrão e fazendo de tudo para tirá-lo de ti. Você pisou na bola sim e eles astutamente aproveitaram. Era só não ter cometido o “erro de responsabilidade” que você não teria dado a chance que eles queriam e você continuaria, até hoje, com seu carro de luxo. Mesmo malcuidado e quase acabado, ele continuaria sendo seu.

Lições que a corrida traz para a vida

Vez por outra sou surpreendido por perguntas ou comentários do tipo: "Por que você vai participar desta corrida?", "Para quê correr?", "Levantar seis da manhã de um domingo para correr não dá."... Nunca me preocupei em explicar em detalhes alguns comportamentos, até porque a explicação nem sempre é tão simples e direta quanto parece, mas, após ser questionado pelo filho de seis anos, chegou o momento de falar mais sobre isso.

Nada na vida é tão óbvio quanto parece. Seria muito básico apenas dizer "porque faz bem para saúde" ou "porque praticar exercício é bom". Existem muitos outros aspectos envolvidos. A verdade é que correr não é bom. O que? Como assim? Mas é isso mesmo: correr não é bom. Afinal, quem gosta de se sentir cansado? Quem sente prazer ao ouvir o despertador acabar com seu sono às cinco e meia da manhã? Quem acha bom se sentir ofegante e esgotado, achando que vai ter um "piripaque" antes de atingir a linha de chegada? Creio que nenhum ser humano em suas CNTP, já que a corrida, em si, é uma tortura para o corpo. Então, não se iluda: correr é ruim para caramba!

Mas, como tudo na vida, o melhor sempre fica para o final. Com a corrida também é assim. O "durante" de uma corrida é um grande sofrimento. O grande barato é quando você termina. Aí, sim, vem a grande sensação de prazer e satisfação. É a sensação do dever cumprido. A sensação do "eu consegui" ou "eu atingi a meta". O tamanho desse sentimento é proporcional ao tamanho da dificuldade. Quanto mais desgastante for a corrida, maior será o prazer ao completá-la. A partir daí, o que vai ficar na memória é justamente esse momento. O sofrimento da corrida fica esquecido e o prazer proporcionado durará por horas e até dias. Prevalece, então, o sentimento que tanto motiva os corredores a desejar "sofrer" tudo novamente. É por isso que esses seres estranhos, chamados corredores, conseguem dizer que correr é bom demais.

Toda essa explicação sobre a paixão por correr pode ser aplicada a muitas outras coisas. Em outras palavras, o mesmo prazer proporcionado não é exclusividade da corrida e pode ser obtido, de forma semelhante, por outras atividades. O que existe em comum entre elas é o desafio, o cumprimento de metas e o prazer resultante. Todos nós devemos procurar algo em nossas vidas que nos motive e que nos faça "sair do cama confortável" para "sofrer" de forma prazerosa. Pode ser correr, pode ser pedalar, pode ser fazer caridade, pode ser ir à missa, pode ser cortar a grama, desenvolver um projeto pessoal, ou, até mesmo, lavar o carro. A satisfação não está no "durante", mas, exatamente, no resultado obtido ao final. Se você ainda não achou algo semelhante que lhe traga essa motivação, sua vida pode estar incompleta. Olhe a seu redor. A felicidade pode estar batendo na sua porta. E se você já achou, mas não consegue dar o primeiro passo, busque inspiração, pois o sucesso também exige disciplina e força de vontade.

Impeachment e manifestações. O problema é maior que isso!

Mais uma grande manifestação de rua se aproxima. Mais uma vez, o povo vai às ruas, convocado por movimentos pró-impeachment, para protestar contra a corrupção e dizer "basta". Muitos estão eufóricos com o ato em si e com a possibilidade de mais um impeachment de presidente desta República. As questões que ficam são: O que ganharíamos de verdade com isso? Impeachment muda algo na estrutura corrupta do país? O foco das manifestações deveria ser a favor de um impeachment ou de uma reforma legislativa e política mais ampla que dificultasse a corrupção?

Chegar a respostas para estas questões exige uma grande reflexão e longos debates. Enquanto não conseguimos, o que mais preocupa são outros dois aspectos. Um deles é o cenário de "fundo de poço" a que nossa política chegou. O outro é a forma meio irresponsável com que o cidadão brasileiro contemporâneo tem tratado as questões políticas. Vamos detalhar esses dois aspectos.

Primeiramente, vamos ao cenário político atual. Parece óbvio, mas não conseguimos mais enxergar coisas básicas na nossa política do tipo: o executivo deve governar para o interesse público, o legislativo deve aprovar leis para o bem da população e o judiciário deve julgar os que cometem infrações à lei e a ordem. Isso, de forma grosseira, resume a política. Mas, ao abrirmos um jornal, no seu caderno de política, podemos contar muito mais ocorrências das palavras "propina", "aliança", "delação", "cadeia", "Polícia Federal", "Ministério Público", "denúncia", "arquivamento", "esquema" e "corrupção" (palavras muito ligadas ao caderno policial), que de palavras como "projeto", "proposta", "investimento", "aprovação", "inauguração", palavras estas, sim, que são relacionadas ao tema política.

O noticiário político, atualmente, tornou-se uma novela onde os personagens, em sua quase totalidade, estão envolvidos em todo tipo de esquema e conchavos com o intuito apenas de brigar por poder. Vale para quem está na situação. Vale para quem está na oposição. Observamos apenas ações que visam benefício próprio ou benefício de seu grupo político. É político mudando de partido. É político mudando de discurso. É político se aliando a pessoas que até um ano atrás parecia "inimigo mortal". Não vemos mais um projeto político, nem mesmo alguma personalidade política em quem possamos dizer: "este me representa" ou "por este boto a mão no fogo". A decepção do cidadão é maior ainda quando vemos que os últimos políticos que pareciam ser estes "políticos diferenciados", cheios de admiradores, quando chegaram ao poder, se mostraram exatamente iguais aos políticos comuns, cometendo os mesmos crimes e atuando sempre em benefício próprio ou de seu partido. Em resumo, vemos um cenário onde os partidos mudam apenas de situação para oposição e vice-versa, mas não há mudança alguma. Os esquemas maléficos apenas trocam de mãos.

O segundo aspecto preocupante, é o comportamento do cidadão diante de toda essa situação política. É incrível a quantidade de pessoas que enxerga a política com emoção. Emoção mesmo, praticamente amor por partidos e políticos. Emoção que chega a cegar para aspectos importantes. Enquanto a PF investiga o político "idolatrado", seus seguidores não se preocupam com seus (possíveis) crimes. Eles preferem questionar "Mas por que só ele é denunciado e não aquele?", "Essa investigação é tendenciosa, é golpe!", etc. Esses cidadãos acabam se comportando como torcedores de times de futebol. São levados pela paixão. Não se pode mexer com seus ídolos (investigar, prender parece uma afronta). Os possíveis crimes, para eles, parecem coisa boba, coisa permitida. É a política vista com emoção, sem qualquer razão.

Da mesma forma que existem os "torcedores de partido", existem os antagonistas. Estes nutrem um ódio por um determinado partido. Para estas pessoas, todos os problemas do país parecem que estão representados num determinado partido. Quando este partido está governando, então, tudo que ele fizer é visto como ruim. Não há um julgamento imparcial. No fim das contas, não são julgadas as ações, mas, sim, quem fez a ação. Em outras palavras, tais pessoas são incapazes de diferenciar as ações boas e ruins de um governo. Para elas, por ódio ao partido governante, tudo que ele fez é ruim. Dessa forma, a discussão política se torna uma disputa chata de "petralhas" versus "coxinhas", onde as pessoas escolhem um lado e passam a defendê-lo com todo vigor, ao mesmo tempo que passam a questionar e criticar o lado contrário.

Não deveria ser assim. Não deveríamos ter lado. Nosso lado deve ser com o interesse da população. Deveríamos votar em quem acreditamos e avaliá-los criticamente após eleitos, apontando seus acertos e seus erros. O que vemos são as pessoas que "torcem para partido" defenderem absolutamente todas as suas ações e, os que os odeiam, reclamarem de tudo. Não é vergonhoso votar em alguém e mudar de opinião da eleição seguinte. "Virar a casaca" só é feio no futebol.

Por causa de tudo isso, não é impeachment e não são as manifestações de ruas o que realmente preocupam. Estes não parecem que serão capazes de mudar alguma coisa. O que mais preocupa é o cenário político totalmente contaminado pela corrupção e o comportamento do cidadão diante de tudo isso. Estes parecem fazer muito mais estrago que as consequências de um possível impeachment. É como se um impeachment não abalasse em nada as estruturas desta política nefasta.

Está em dúvida? Não compartilhe!

Entrou na internet, abriu o site, leu a notícia e o que você logo vê: "Comentar, Compartilhar no Twitter, Compartilhar no Facebook, ...". Abriu a rede social, viu a postagem e o que aparece logo em seguida: "Retuitar, Curtir, Compartilhar, ...". Olhou seus grupos no celular, leu uma mensagem impactante e não pensou duas vezes após ler a frase mágica no final: "Divulgue em todos os seus grupos!".

Hoje, o incentivo a disseminar postagens em redes sociais é constante: basta abrir um site de notícias, de uma farmácia, de uma academia, de um clube de futebol, da sua faculdade, ... Basta entra num chat, nos seus inúmeros grupos de WhatsApp... Em todo lugar, lá estão as opções de interação. Ótimo para difundir informações interessantes, de utilidade geral, porém péssimo por inundar a rede com informações fúteis. Tudo bem que futilidade é um conceito relativo (fútil para quem?) e menos mau quando o conteúdo é inofensivo. O grande problema são as informações falsas, difundidas amplamente como se fossem verdade, e que podem ter consequências negativas, das mais simples às mais graves. Um perigo!

São muitos exemplos. Quem nunca recebeu mensagens como esta abaixo?

"Cuidado com este homem da foto (foto anexa à mensagem). Ele é um pedófilo, foragido da polícia. Foi visto pela última vez no parque Tal. Compartilhe com todos os seus grupos!..."

Aí, o homem da foto é reconhecido e linchado. Mas o homem era inocente e foi vítima de um boato que foi amplamente compartilhado em redes sociais. Alguma coisa parecida com isto aqui ou com o que aconteceu com esta mulher.

Algumas mensagens falsas são propositais, feitas para prejudicar alguém, enquanto outras são produzidas por engano. Mas existem também as que são criadas sem citar pessoas, apenas pela satisfação de seu autor em ver a mensagem "circular" na rede, como a famosa mensagem do carro roubado com um bebê dentro. Algo parecido com esta mensagem:

"Pessoal, um carro de marca Tal foi roubado agora no Centro da cidade X . Os ladrões fizeram o motorista descer e levaram o carro com um bebê dentro. O pai está desesperado! A placa do carro é ABC-1234. Espalhe para todos os seus contatos." 

E na intenção de ajudar, muitos se sensibilizam e compartilham este boato. Aí um carro com a mesma placa é visto e seu motorista hostilizado na rua. Uma simples pesquisa na internet, antes de compartilhar a mensagem, poderia facilmente ter mostrado que uma mensagem idêntica circulava na internet, há pelo menos cinco anos, e que era falsa. Além disso, a pesquisa poderia achar a verdade como este texto que desmente o boato. 

E os exemplos não param. Teorias que dizem que a apresentadora de TV falou mal de crianças nordestinas, que o Governo esconde que o surto de microcefalia foi causado pelo uso de um lote de vacina vencida, que o governo americano está instalando suas forças armadas na Amazônia, que o dinheiro do Bolsa-Família deve ser sacado imediatamente porque o programa vai acabar, etc. Tudo mensagem falsa, compartilhadas amplamente na internet e que fazem muitos acreditarem e reagirem como se fossem verdade.

As consequências do compartilhamento deste tipo de histórias são óbvias e são bem diversificadas. Vão desde o prejuízo à honra e à reputação de pessoas ou empresas citadas até a proliferação de lixos eletrônicos, que consomem recursos dos provedores de internet e o limite da franquia de dados dos usuários. O mais interessante é a causa de tudo isso: o mau hábito dos usuários da internet, ou seja, a culpa é nossa! Tudo isso poderia ser evitado se nós tivéssemos um pouco de bom senso e refletíssemos um pouco antes da tentação de sair compartilhando tudo de forma imediata.

Atualmente, muitos internautas compartilham ou comentam notícias recebidas em suas redes sociais logo após lerem o título, sem ao menos abrirem o texto. Da mesma forma, ao receberem uma mensagem, compartilham sem fazerem um mínimo esforço para verificar sua veracidade. Muitos de nós já recebemos algum e-mail ou vimos postagens em redes sociais onde a pessoa escreve algo como "Não sei se é verdade, apenas compartilhando" ou "Será que é verdade?". Ora, ao invés de jogar na rede, por que não pesquisar um pouco sobre o assunto? O tempo gasto para fazer uma rápida pesquisa certamente não seria muito maior que o gasto para compartilhar a mensagem. Um pouco de critério, evitaria a disseminação de boatos e melhoraria sua própria credibilidade. Afinal, quem vai gostar das postagens de alguém que vive publicando boatos?

A nossa postura diante das notícias e histórias que gostaríamos de compartilhar precisa ser mais responsável. Existe "vida" na internet além das redes sociais. Você pode (e deve) buscar informações fazendo pesquisa, consultando fóruns ou acessando blogs e sites com boa credibilidade. Não cometa o erro de acreditar em tudo que você recebe nas redes. Se você tem dúvidas sobre algo que recebeu, não compartilhe! O danado é que, muitas vezes, não temos dúvidas e acabamos por compartilhar mentiras. Por isso, em todos os casos, é sempre bom desconfiar um pouco e buscar mais informações. Mesmo que você se sensibilize com determinadas histórias e sua intenção seja apenas ajudar, resista à tentação! Tenha certeza do que você está querendo compartilhar com o mundo. Você não é obrigado a postar algo, todo dia ou a cada minuto. Pare e reflita. Você não estará perdendo tempo. Melhor que a quantidade de postagens suas é a qualidade do que você publica.

Criatividade infantil: entre o simples do passado e o complexo do presente

Quando nós éramos crianças, acostumamo-nos com coisas simples. Qualquer lata de Leite Ninho poderia ter um cordão amarrado e se transformava num carrinho. Quatro sandálias Havaianas formavam perfeitamente as duas traves de um campo de futebol. Nós éramos criativos, inventávamos nossas brincadeiras e criávamos nossos próprios brinquedos. Era fácil ser criança, como também era "barato" para os pais fazerem seus filhos felizes, afinal, bola, pião, jogo de botão e bola de gude poderiam ser presentes perfeitos.

O tempo foi passando, o mundo foi se modernizando e os brinquedos foram ficando diferentes. Brinquedo bom passou a ser brinquedo caro (quanto custa um Play Station mesmo?). Pior que isso, brinquedo bom passou a ser algo complexo, cheio de luzes, fios, baterias, circuitos eletrônicos. Um dia desses meu filho ganhou um pião. Mas não era o pião da minha época, de madeira que girava após desenrolarmos o cordão. Era um pião de plástico, com uma peça de encaixe e com um botão que, quando acionado, desprendia-se do pião e o fazia girar. Aquela técnica que o bom lançador de pião tinha, aquela que levávamos algum tempo para aprender no nosso tempo, se foi. Agora é só apertar o botão e qualquer um roda o pião. E esse pião ainda é diferente: quando roda toca uma musiquinha e acende luzes de cores diferentes. Bem diferente do nosso pião de madeira.

Tudo muito complexo e tudo muito simples de usar. Difícil mesmo é de consertar. Se dá um defeito, só levando numa assistência especializada. Em outros tempos, era diferente. O brinquedo que quebrava poderia ser consertado em casa mesmo. Se a pipa se rasgava, a gente trocava o papel. Se a bola furava, era consertada com um remendo. As vezes, muitas coisas nem precisavam ser consertadas. A gente continuava brincando com o boneco que ficou sem o braço, com o carrinho que ficou sem a roda ou com o dominó que ficou sem uma peça.

Hoje em dia, não fabricamos nem consertamos nosso brinquedo e cada vez menos vemos brincadeiras com interação ativa em grupo (não em rede, on-line, mas olho no olho). As crianças de hoje ficaram menos criativas? Talvez não. Talvez ela apenas estejam vivendo em um ambiente que não as incentive a exercitar a criatividade. Tudo é muito "pronto" e simples de usar, porém complexo de ajustar. Quebrou? Manda pro conserto ou é só comprar outro. Enjoou? "Baixa" outro da internet.

Em meio a esse ambiente onde tudo é feito para ser fácil de usar e difícil de compreender, as crianças vão perdendo o interesse pela criação. Tudo parece ser tão complexo por dentro que se torna intocável, distante e desinteressante. O poeta já dizia há décadas atrás: "quem me dera, ao menos uma vez, que o mais simples fosse visto como o mais importante". Ele estava certo, mas não foi o caminho da simplicidade que o mundo tomou. E, assim, nossas crianças vão crescendo esperando do mundo coisas prontas. Elas vão crescendo cada vez menos estimuladas, tornando-se menos criativas e, assim, cada vez menos capazes de mudar seu próprio mundo.

Qual o real tamanho dos seus problemas?

Um dia, um amigo me falou: "Você consegue ver o lado positivo em coisas das quais todo mundo reclama.". Desde então tenho pensado no significado desta frase. É verdade. A vida nos reserva várias situações, vários acontecimentos, que não são exatamente como quereríamos que fossem. Muitas vezes, algo não sai como desejamos, desde as coisas mais insignificantes até as mais importantes. Muitas pessoas veem as adversidades como motivos suficientes para desistirem; outras, como desafios que os motivam a superá-los; enquanto outras simplesmente enxergam as adversidades como uma coisa minúscula como uma gotinha de suor escorrendo em direção aos olhos, ou seja, elas enxugam o rosto rapidamente e seguem em frente.

Quantas vezes você desejou fazer algo diferente, planejou tudo e ... desistiu porque um obstáculo pareceu-lhe intransponível? Foi aquela promessa de parar de fumar interrompida porque "a vontade foi mais forte". Foi aquela caminhada matinal não realizada porque o céu amanheceu nublado. Foi aquela dieta que nem começou porque os convites de amigos para comer umas extravagâncias foram irrecusáveis. Foi aquela festa que você desistiu de ir só porque, entre os mais de cem convidados, havia uma pessoa de quem você não gostava. Foi aquele texto superinteressante que você não leu, só porque viu que ele era um pouco longo. Foi aquele passeio com a turma que você não fez, só porque achou o local escolhido longe ou caro. Foi o carro que você não lavou por preguiça e o mandou ao lava-jato. Foi a palestra que você não deu, só porque não gosta de falar em público. Foi aquela prova que você fez sem estudar porque não teve como recusar os convites do fim de semana. As desculpas foram "mil", mas, sejamos honestos, foi você que as transformou em algo intransponível. Foi você que não fez o que poderia fazer porque não quis.

Veja exemplos de outras pessoas que tiveram os mesmos planos, que vivenciaram os mesmos obstáculos e que passaram por cima de tudo. Quem venceu o vício do fumo certamente passou por dias de tentação. O céu também amanheceu nublado muitas vezes para pessoas que fizeram sua caminhada às seis da manhã. Pessoas que perderam uns quilinhos após uma dieta firme tiveram que dizer não a muitos convites. Pessoas foram a festas e se divertiram muito, mesmo tendo que encarar pessoas desagradáveis. Muitos tiveram o prazer de dizer que o texto era longo, mas que valeu a pena ler cada linha. Seus amigos não se arrependeram nem da distância nem do preço do passeio inesquecível que fizeram. Muitos também economizaram uma graninha e venceram a preguiça ao lavar o próprio carro. Muitos que foram aplaudidos após uma palestra também ficaram com o frio na barriga por horas antes de as realizarem. Muitos não se envergonharam ao dizer a você: "Não vou. Tenho prova na segunda.". Sim. Elas venceram e você também poderia ter vencido. A diferença é que elas não procuraram desculpas e fizeram o que prometeram fazer, simplesmente, porque quiseram fazer.

Superar tais obstáculos não é fácil. As vezes precisamos ser muitos fortes para vencer as tentações, saber dizer não e sofrer um bocado em busca de um objetivo. Pode ser difícil para alguns, mas quase sempre é possível superar os obstáculos. O ditado "querer é poder" nunca foi tão apropriado quanto nestas situações. Se é difícil para alguns, felizmente, existem pessoas que já chegaram a um nível de determinação tamanha que tudo isso já se torna natural, sem tanto sofrimento. Para estas pessoas, apenas citando um exemplo, dizer "não" já não causa tanta aflição. É uma atitude já incorporada e que se tornou natural. Este tipo de pessoa, quando quer algo, não mede esforços nem enxerga obstáculos. Ou melhor, até enxerga, mas os vê por cima, bem pequeninos. Quando quer, faz, não importam as condições. Se ela quer ir ao cinema assistir ao filme que tanto desejou, não espera que algum amigo tenha tempo para ir. Ela convida e, se ninguém for com ela, vai sozinha mesmo. São pessoas que, quando precisam fazer um trabalho da faculdade, mas o barulho da furadeira do vizinho está alto, ao invés de apenas reclamar, tampam os ouvidos e fazem o seu trabalho. São pessoas que não desistem de comprar o que necessitam só porque as filas dos caixas estavam gigantes. São pessoas que não ficam reclamando que o calor está forte, que barulho está alto, que o cronograma está apertado ou que não lhe explicaram direito como fazer. Em outras palavras, elas fazem o que precisa ser feito, afinal, dificuldades são pequenos muros e muros foram feitos para serem "pulados".

Existem pessoas que realmente têm grandes problemas. Antes que estas me xinguem, deixo claro que não é elas que este texto critica. Estas estão perdoadas porque só quem vivencia seus próprios problemas sabe a real dimensão deles. O texto se refere a pessoas que transformam situações superáveis em problemas maiores do que realmente são. É preciso maturidade e sabedoria para reconhecer o tamanho dos nossos problemas. As vezes enfrentamos problemas que realmente são têm solução. Para estes, existem opções: aceitar e apenas reclamar, ou aceitar e fazer algo para minimizar seus efeitos. Se não dá para cessar a tempestade, proteja-se da chuva e siga em frente. Por fim, cabe a cada um de nós refletir que tipos de atitudes temos tido diante dos nossos problemas: eles realmente são grandes problemas ou somos nós que os transformamos em "monstros"? Nossos problemas são intransponíveis, transformamo-os em fonte de motivação ou passamos por cima deles como se nem existissem?

Quando o melhor não está evidente no primeiro contato

Muitas vezes, somos tentados na vida a sair do sério e reclamar raivosamente contra algo ou alguém que não age conforme esperamos ou que nos causa um prejuízo. Em algumas dessas situações, manter a calma e exercitar e parcimônia é uma tarefa muito difícil. No entanto, a vida é capaz de nos surpreender e, algumas vezes, o nosso esforço acaba trazendo algumas recompensas.

Era uma sexta-feira. Resolvi levar a bicicleta para a manutenção de rotina. Uma manutenção deste tipo, normalmente, dura menos de uma dia. Você leva a bicicleta na loja pela manhã e pega à tarde. Como era fim de tarde, o lojista avisou que o serviço só estaria pronto no dia seguinte. Era o esperado por mim. Mas, como no sábado já tinha outros compromissos, avisei que iria buscar a bicicleta na segunda-feira. Combinado. Tudo bem. Por iniciativa própria, resolvi também já deixar a manutenção paga antecipadamente.

Pois bem. Na segunda-feira, pela manhã, saí mais tarde que o habitual de casa, fui até a loja e esperei-a abrir. Atrasei alguns compromissos do dia para estar ali, naquele momento, e retirar a bike revisada para levá-la para casa, antes de seguir a rotina do dia. Para surpresa e decepção total, a atendente informou que o serviço ainda não havia sido concluído. Veio logo em mente a lembrança de que a bicicleta foi deixada na sexta e que o serviço deveria estar pronto, com folga, no sábado. Já era segunda-feira e não estava pronto. Lembrei também dos compromissos que adiei para estar na loja naquele horário na segunda-feira. Ainda, como mais um agravante, lembrei que o serviço já havia sido pago com antecedência. Tudo isso já seria motivo suficiente para iniciar uma reclamação ruidosa. Para alguns, já haveria motivo para esculhambar o estabelecimento pelo mau atendimento prestado e prometer não mais voltar ali. Por instante, realmente, esse sentimento veio à mente, mas, subita e surpreendentemente, se foi. 

Tomado por uma quase inexplicável paciência, disse: "Tudo bem". E, em seguida perguntei: "Quando o serviço estará pronto?". A resposta foi que poderia retornar à tarde, horário este em que já tinha outro compromisso, desta vez, inadiável. Assim, só poderia retornar na terça-feira. Foi o que aconteceu. No entanto, passei a segunda-feira inteira pensando por que tive tamanha paciência, pensando como pude ter sido tão "bonzinho", enfim, pensando por que não havia usado meu direito de consumidor mal atendido para dar um esculacho geral e com toda razão.

Pois bem, tirados esses pensamentos ruins, fui no dia seguinte, finalmente, buscar a bicicleta e foi justamente aí que veio a surpresa. A atendente informou que a bicicleta ainda estava com bastante graxa nas partes internas e que, por isso, não foi preciso fazer a lubrificação, ficando a manutenção restrita à lavagem e ao ajuste dos freios. Sendo assim, a loja iria restituir parte do direito pago antecipadamente pelo serviço que não precisou ser realizado. Foi uma grata surpresa, principalmente, porque, hoje em dia, é difícil achar lojistas honestos ao ponto de não cobrar o preço total de um serviço, quando o mesmo já está facilitado. Ponto para aquela loja que, naquele momento, ganhava a confiança de um cliente que não hesitaria em voltar a tomar seus serviços. Justamente aquela loja que, um dia antes, poderia ter sido alvo da ira de um cliente insatisfeito pelo serviço demorado.

A vida tem dessas coisas. Muitas vezes, a primeira impressão, que afirmam ser a que fica, na verdade, é a que nos engana. Pior, esta primeira impressão negativa, quando levada muito sério nos faz perder oportunidades de conhecer um ou vários lados bons, que se encontram ocultos no primeiro contato. Na situação descrita, uma raiva causada por um serviço atrasado poderia ter me impedido de conhecer a honestidade da loja. Muitas vezes, um descontrole, uma raiva, uma ira motivada por um primeiro contato traumático, nos faz fechar nossas portas para pessoas, lojas ou situações que possuem muitas qualidades que nos fariam muito bem. Assim também ocorre muitas vezes no nosso dia-a-dia. Nos afastamos de pessoas por achá-las, num primeiro contato, muito "sem graça" e perdemos a oportunidade de conhecer suas melhores qualidades. Muitas vezes, de forma oposta, nos encantamos demais com pessoas pelo primeiro contato e nos abrirmos demais com elas, para só depois percebemos suas características ruins. Muitas vezes perdemos o controle e iniciamos uma briga com alguém por um pequeno desentendimento, logo no primeiro contato, e riscamos esta pessoa de vez de nossa vida, por resumir aquela pessoa apenas ao fato ocorrido. Quantas vezes nos afastamos de pessoas que acabamos de conhecer, só por causa de uma opinião diferente da nossa sobre um certo assunto e nos afastamos porque resumimos todas as qualidades da pessoa, apenas àquela divergente naquele momento?

A vida acaba nos ensinando a sermos mais cautelosos com nossos julgamentos. Ter calma nos primeiros contatos vai nos ajudar a não tomarmos a primeira impressão com verdade sempre. Experiências ruins, num primeiro instante, não significam que tudo que gira em torno daquilo ou daquela pessoa seja ruim. Não devemos nos afastar de pessoas logo no primeiro julgamento. Todos temos defeitos e virtudes. Alguns, mais defeitos que virtudes. Outros, mais virtudes que defeitos. Um defeito evidente logo de cara, pode esconder grandes e grandes virtudes. Então, que sejamos mais cautelosos com nossos julgamentos e tenhamos sabedoria para enxergar o melhor que está por vezes escondido no primeiro contato.

Um copiloto pode estar no caminho

"Viver é uma arte, é um ofício, mas é preciso cuidado...", já dizia a música. Passamos a vida toda cercados pelo perigo e por diversas incertezas. Temos medo de sofrer, temos medo de nos machucarmos, temos medo de ficarmos sós, temos medo de passarmos fome, temos medo de adoecer, temos medo de sermos roubados, temos medo de morrer. E por causa dos riscos que ela oferece, passamos a viver constantemente tomando precauções. Tantas precauções para podermos viver que, muitas vezes, deixamos "de viver".

Evitamos sair à rua para não sermos assaltados e, assim, ficamos trancados em casa. Evitamos comidas gordurosas para não entupir nossas artérias e, assim, comemos o que não nos dá prazer. Evitamos fazer aquela pergunta ao professor para não passar vergonha de uma pergunta boba e, assim, ficamos com a dúvida mal esclarecida. Evitamos brincar na chuva para não ficarmos gripados e, assim, deixamos de aproveitar uma das melhores coisas da vida. Evitamos pedalar na pista para não sermos atropelados por um carro, assim, ficamos presos no trânsito ou dentro de um ônibus lotado. Evitamos passear na véspera de uma prova para ficar estudando de última hora e, assim, nem aprendemos direito nem curtimos o passeio. Resolvemos poupar dinheiro hoje para termos tranquilidade no futuro e, assim, nem aproveitamos o dinheiro hoje e nem sabemos se aproveitaremos no futuro. Evitamos revelar nosso amor para não sofrermos a decepção de uma rejeição e, assim, ficamos sem a chance de amar.

Enfim, passamos a vida com medo, evitando aquilo que pode nos fazer sofrer e perdemos a chance de aproveitar o melhor da vida. Tanta precaução, tanta preocupação, tantos cuidados, tanto investimento no futuro... no futuro... Aquele futuro que, muitas vezes, pode não chegar. Como não chegou para aquelas mais de 150 vidas que foram bruscamente interrompidas por um copiloto que resolveu derrubar o avião.

A geração sem arranhão

Depois que você tem filhos, é inevitável não comparar a infância que você teve com a que tem proporcionado a eles. Sempre pensamos em resgatar aquilo que melhor aconteceu na nossa para possibilitar o mesmo aos nossos pequenos. Lembramos também o que de ruim aconteceu e tentamos eliminar estas experiências desagradáveis do crescimento dos nossos filhos. Enfim, baseamo-nos em nossa experiência para tornar a infância deles a melhor possível.

Quando lembramos da nossa infância, umas das primeiras lembranças são nossas brincadeiras com os amigos e nossos brinquedos. As brincadeiras com amigos eram muitas. Tinha polícia e ladrão, esconde-esconde e bola de gude. Tinham os jogos de queimado, futebol e vôlei. Tinha também tacobol, ping-pong, pular corda. Jogávamos vídeo-game (mas só quando a TV estava disponível). Juntávamos os amigos para brincar com os nossos brinquedos. Fazíamos campeonato de futebol de botão. Tinham também as travessuras: subir no muro, jogar pedra na casa da vizinha, colocar rojão na caixa do correio, apertar a cigarra do vizinho e sair correndo. A gente brincava muito, se sujava todo, rasgava a camisa no espinheiro ou rasgava quando um amigo a puxava numa ou noutra brincadeira. A gente corria, caía, se arranhava todo, pisava em prego, pisava em vidro. Brincávamos, nos machucávamos e éramos felizes.

Hoje nossos filhos também têm seus amiguinhos. Também têm seus brinquedos. Nossos filhos também se divertem, também são felizes, mas... mas..., mas de forma diferente. Nasceram e estão crescendo na geração do computador, do celular e dos jogos eletrônicos. Passam horas em frente a uma telinha, e, assim, percebemos nossos filhos divertindo-se de forma mais solitária e mais sedentária. Se, no passado, nossos pais se preocupavam em saber com quem nós estávamos brincando para não nos juntarmos com "pessoas ruins", hoje, nossos filhos brincam muito mais vezes sozinhos. Se antes a gente "ostentava" nossos machucados e arranhões, hoje, diante dos jogos eletrônicos, nossos filhos estão ficando intactos, sem marcas no corpo e até bem mais pesadinhos. Muitas vezes vemos um grupo de crianças reunidas e, de repente, aquela cena mais comum hoje em dia: uma criança ao lado da outra, todas sentadinhas e cada uma jogando com seu celular. Um silêêêêêêêncio! Bem diferente daquela baderna, daquela confusão, que enlouquecia nossos pais quando éramos crianças. Aquela baderna que, hoje, como pais, gostaríamos de ver.

É. Os tempos são outros. É difícil aceitar ou entender esta nova infância da "geração sem arranhão", ainda mais quando lembramos com tanta nostalgia da nossa. Fica uma estranha sensação de que estamos falhando na construção da infância que sonhamos para nossos filhos. Mais estranha ainda porque fica a dúvida: será que estamos realmente falhando ou será que não há nada de errado e nós é que temos dificuldade em aceitar os novos tempos? Em outras palavras, existe algo realmente errado com esta nova geração ou nós que estamos presos num passado que já não existe mais? Na dúvida, vamos viver o momento e aprender com ele. No futuro teremos a resposta.

Nós diante da segunda tela

"Você aguarda ansiosamente durante o dia todo. Chega a hora do programa. Você está de olhos grudados na TV. Você não quer nem piscar para não perder nem um segundo sequer..."

Parou! Parou! Está errado. Não é mais assim que acontece. Onde está o erro? Vamos começar de novo sendo mais atual.

"Você aguarda ansiosamente durante o dia todo. Chega a hora do programa. Você está com um olho na TV e outro olho no celular. Você assiste e comenta. Comenta e assiste. Você não quer perder uma curtida ou comentário dos amigos. E você comenta de novo..."

Agora sim. O segundo trecho descreve o fenômeno chamado "segunda tela". É a nova forma de assistir TV da geração sempre conectada. Para esta geração, não basta mais assistir, é preciso comentar, é preciso opinar, é preciso ver as reações de outras pessoas e, claro, sempre durante o programa. É assim durante um jogo de futebol, durante o último capítulo da novela, durante aquela luta da madrugada, um debate pré-eleitoral ou mesmo durante o concurso de novos cantores na TV. Por uns instantes, a "atração principal" chega a ficar em segundo plano. A impressão que dá é que tem mais gente de olho na segunda tela que na primeira. Para alguns, a segunda tela chega a ser até mais interessante que a primeira.

Essa nova forma de ver TV mudou nossos hábitos e a nossa forma de interação. A quantidade de comentários durante os programas é tanta, e em tão pouco tempo, que é possível "assistir" ao programa sem ao menos ligar a TV. Basta olhar a rede social e você sabe o que está ocorrendo naquele jogo que você não está vendo. Você "vê" tudo através dos olhos dos outros. Alguns chegam até a opinar sobre o andamento do programa, mesmo sem vê-lo literalmente.

Lembro de tempos atrás, desde o tempo dos vídeos-cassetes, quando a gente gravava os programas que não poderia assistir para vê-los depois. Hoje, com os registros (quase) permanentes na internet, a "gravação" na segunda tela é instantânea. Um dia desses, por exemplo, utilizei este "recurso". Não costumo ficar acordado para assistir MMA, mas, ao acordar num dia de domingo, bateu a curiosidade de saber o resultado da última luta de Anderson Silva. Poderia ter apenas consultado um site de notícia, mas preferi olhar a timeline em ordem cronológica, desde antes da luta. Acompanhei cada round e o desempenho dos lutadores somente pelos comentários de quem assistia à luta. Fiquei sabendo tudo como ocorreu, quem estava melhor a cada momento, até o resultado final. Praticamente assisti a um "vídeo tape".

Fico curioso de saber quanto tempo as pessoas que costumam usar a segunda tela, efetivamente, conseguem assistir na primeira tela. Por exemplo, num jogo de futebol, quanto tempo de uma partida de noventa minutos você está olhando para TV ao invés de olhando o celular, ou seja, quanto tempo você realmente viu do jogo? Arrisco-me a dizer que é meio a meio. Chega a ser engraçado: você esperou tanto por aquele jogo e só viu 45 minutos. Os outros 45 minutos você estava de olho na segunda tela, escrevendo ou lendo. Coitados dos patrocinadores, que pagam milhões para estampar suas marcas em volta do campo. Pagam por duas horas de exposição e são vistos por metade do tempo. Mas você também não ria deles. Você também caiu nessa: pagou caro pelo pay-per-view e viu só metade do jogo.  :)

Os veículos de comunicação já há algum tempo se adaptaram a esse novo comportamento do seu público. Hoje, alguns programas de TV costumam mostrar na tela os comentários dos telespectadores, escritos, claro, nas redes sociais. Antigamente, alguns programas, quando tinham alguma interação com o público, pediam para o telespectador ligar para um número de telefone; hoje pedem para "curtir" sua página ou deixar uma mensagem. De certa forma, perceberam que seu público olha para outra tela e busca a atenção dele, trazendo-o de volta para a primeira.

Uma outra curiosidade me vem a mente: se as pessoas não estão olhando constantemente para a TV, como podem opinar com alguma precisão em rede social? Não é verdade? Lembro logo do tempo da escola, quando a professora dizia: "primeiro, prestem atenção, depois vocês copiam". Em outras palavras, com a atenção dividida, a chance de não compreender a cena, o lance, o acontecimento é enorme. E esse ruído se reflete na qualidade dos comentários. Em programas de entretenimento,não chega a ser tão problemático, mas, e nos programas mais "sérios"? Num programa de entrevista, por exemplo, ou num debate político? Como opinar sobre algo que você não prestou atenção, ou seja, que você não compreendeu direito? E  como faz quando, ao invés dos telespectadores, são os "artistas" da TV que, enquanto estão apresentando o programa, simultaneamente, também estão de olho na segunda tela? Em determinado canal de TV, por exemplo, o comentarista do jogo de futebol divide seu tempo comentando a partida e lendo alguns comentários da rede social. Com a atenção dividida, é capaz de sua interpretação da partida ser tão imprecisa quando dos telespectadores.

A interação social vem mudando muita coisa no mundo. Essa nova forma de ver TV é apenas um exemplo desta mudança. A segunda tela já se incorporou de um jeito em nossos hábitos que praticamente não nos demos conta. Quando percebemos, ela já estava ali. Este artigo trouxe alguns exemplos de situações que já se incorporaram no nosso cotidiano e algumas reflexões a respeito. Os canais de documentários estão cheios de reportagens sobre a segunda tela. Assista algumas e veja outras reflexões sobre o tema. Se você ligar a TV agora, pode até estar passando uma neste momento. Vá lá e ligue a TV! Aposto que você também vai olhar, na segunda tela, o que estão comentando a respeito.

O racismo e os novos valores da sociedade

Mais um episódio de racismo no futebol chamou a atenção da mídia esta semana. Atos racistas são, já há algum tempo (e com razão), cada vez mais questionados pela nossa sociedade. No entanto, o que mais me marcou não foi o ato em si, a repercussão do caso ou a crucificação pública da menina flagrada cometendo os insultos, mas uma reflexão dos valores da sociedade provocada pelo episódio.

O racismo é um crime dos mais lesivos à dignidade das pessoa. Está presente há anos em nosso meio, anterior mesmo "ao tempo em que King Kong era um saguim". Felizmente, grande parte das pessoas já não aceita os racistas com a mesma tolerância que antigamente. Mesmo ainda não suficiente para extinguir atos racistas, percebe-se que um novo valor vem sendo consolidado. A grande repercussão negativa de episódios assim são, aparentemente, indícios disso.

Da mesma forma como vem acontecendo com o racismo, já vemos mudanças de comportamentos da sociedade referentes a não aceitação de alguns poucos atos similares e igualmente denigrentes: homofobia e bullying são exemplos. É verdade que os casos de racismo, homofobia e bullying se tornaram até mais evidentes com as redes sociais, no entanto a repercussão negativa deles também tem sido alavancada pelas próprias redes. Em outras palavras, se as redes facilitam a proliferação desses comportamentos, elas igualmente provocam uma discussão sobre o tema que é de grande contribuição para que a sociedade possa refletir, mudar conceitos e formar novos valores.

Quase mudando de assunto (sem sair do tema), também chama a atenção que alguns comportamentos passaram a ser recriminados pela coletividade de forma veemente, enquanto outros ainda nem tanto. Por exemplo, xingar alguém em rede social de macaco se tornou caso de polícia, mas chamar alguém de homossexual aparentemente não choca tanto. Ora, o primeiro caso é de racismo e o segundo de homofobia, não é mesmo? Não deveriam ser tratados da mesma forma? Aliás, por que opção sexual é um xingamento? Bom, discutamos isso em outro texto.

Voltemos ao tema no contexto do futebol: jogadores do time adversário são xingados pela torcida local desde o aquecimento até o final de uma partida. São chamados de cabeças-chatas ou paraíbas (no caso de jogadores de times nordestinos), bambis, barbies e viados (homofobia), índios (no caso de jogadores de estados da região Norte), etc... Torcedores também fazem isso, xingando uns aos outros. Não vemos maiores repercussões por estes xingamento. São isolados os casos em que jogadores foram a uma delegacia denunciarem terem sido chamados de "paraíba" ou de "bicha". Aparente e estranhamente, é permitido xingar de quase tudo, exceto se o xingamento for racista.

Nas redes sociais, comportamentos semelhantes acontecem. Se você discutir com alguém em rede social e xingá-lo, o episódio terá grandes de chances de repercutir apenas como um "simples xingamento" no calor de uma discussão, mas se chamá-lo de preto, tende a virar processo por racismo. Ainda vemos algumas repercussões negativas envolvendo xenofobia ou homofobia, mas em grau bem menor que nos casos de racismo. Bem menor, é verdade, mas, pelo menos, já começam a acontecer.

No fim das contas, todos os casos citados envolvem injúria, discriminação ou rebaixamento das vítimas. Todos os esteriótipos atribuídos a alguém visam denegrir sua condição, seja por racismo, xenofobia, homofobia, condição social, sexo, deficiência física ou qualquer outro atributo. Felizmente, a sociedade já está "tomando partido" de algumas causas e considerando determinados comportamentos inadequados. Isso é bom e mostra que estamos em um processo de evolução. Falta atentarmos para outras situações e levantarmos também outras bandeiras. Tudo em nome do respeito e da dignidade da pessoa humana.

Somos todos argentinos

Desde que a "Copa das Copas" teve seus finalistas definidos, sem o Brasil, não é surpresa para quem ficou a torcida da grande maioria dos brasileiros. Para a Alemanha? Não. Na verdade, contra a Argentina.

Para muitos, ver a Argentina campeã, em solo brasileiro, seria um pesadelo. Por que? Motivos são o que não faltam. Nas palavras de vários brasileiros, "os argentinos são muito chatos", "eles não gostam do Brasil", "torcem contra nós", "fazem piada dos brasileiros", "são maleducados e fazem muita bagunça"... Você concorda que argentino é rival, maleducado, chato, faz piada e torce contra nós? Boa parte deles são assim mesmo e fazem tudo isso. No entanto, eles fazem com o Brasil o mesmo que nós fazemos reciprocamente. São exatamente como nós.

Interessante: os diversos adjetivos que os brasileiros usam para desqualificar os argentinos, e para justificar a torcida contra eles, podem ser aplicados aos brasileiros. Afinal, nós somos chatos com eles, dizemos que não gostamos deles, fazemos piada com eles e não somos nenhum exemplo de boa educação. Criamos uma rivalidade igual a deles conosco e que, a cada dia, é incentivada pelos meios de comunicação. Quantas propagandas na TV vemos explorarem esse sentimento para fazer chacota com argentinos? É a Skol mandando os argentinos para uma ilha deserta. É Romário mandando dois pés esquerdos de Havaianas para Maradona, e por aí vai. Alguns podem dizer que é só rivalidade futebolística. Será? Talvez. A certeza é que, mesmo sem nunca conhecer um único argentino, muitos brasileiros repetem esses mesmos adjetivos pejorativos atribuídos aos argentinos.

E você? Por que enxerga os argentinos de forma depreciativa? É só futebol ou resposta ao que eles sentem por nós? De fato, quando fazemos piada, discriminamo-os ou os vemos como rival, apenas repetimos seu comportamento. Ou seja, assumimos um comportamento que nós mesmos recriminamos. No final, nos tornamos iguais a eles. Somos todos iguais. Somos todos argentinos.

Às personalidades fortes, o mundo pertence

Todos somos diferentes, mas existe uma tendência dominante em procurarmos fazer tudo igual. Criamos padrões de vida, modos de convivência, etiquetas, estilos a serem copiados e nos aprisionamos. Sim, nos aprisionamos. Fazemos o que o mundo pede e não o que gostaríamos de fazer. Viramos escravos do mundo pela simples falta de coragem de sermos o que somos ou de buscarmos o que queremos. É preciso ter personalidade para quebrar as algemas. Ter personalidade forte ou personalidade fraca é o determinante para sua escravidão ou sua liberdade.

Pessoas de personalidade fraca vestem-se como os outros se vestem. Usam roupas que não gostam só porque os outros estarão vestidos daquela forma. Pessoas de personalidade forte se vestem do jeito que se sentem bem, mesmo que não seja do mesmo jeito dos outros. Vestem-se de forma diferente, mas não de forma inadequada. Ventem-se de acordo com a ocasião, sim, mas do seu jeito. Que mal tem em usar um terno verde quando todos estão com escuros, ou mesmo um tênis, quando todos estão com seus sapatos apertando o dedão?

Pessoas de personalidade fraca morrem de vontade de comer uma galinha à cabidela, mas pedem ao garçom outro prato porque seus amigos pediram filé mignon. Tomam o mesmo whisky ruim que seu colega pediu e quase vomitam de desgosto, tudo porque não tiveram personalidade de pedir aquela cachaça barata que tanto adoram. Já pessoas de personalidade forte não teriam vergonha, nem se sentiram menores por pedir o prato ou a bebida que os fazem sentir-se bem.

Pessoas de personalidade fraca inventam desculpas para recusar um convite dos amigos. Dizem que tiveram um problema de última hora ou que estão com muito trabalho acumulado ou que estão com um familiar adoentado. Pessoas com personalidade forte não teriam vergonha e seriam honestos o suficiente para dizerem a verdade: "obrigado, mas não vou porque não gosto" ou "obrigado, mas hoje vou assistir um filme com minha esposa".

Pessoas de personalidade fraca compram o que não precisam, porque, para elas, seria vergonhoso comprar menos que os outros. Compram um celular multi-funcional, mesmo que o utilize apenas para telefonar. Compram um TV de 40 polegadas, mesmo que fique exageradamente grande em seu minúsculo apartamento, cujo paisagista havia recomendado uma TV um pouco menor. Compram um carro com motor 1.6, mesmo que nunca utilize fora da cidade. Compram tudo isso porque se sentem mal em comprar algo inferior ao que seu vizinho, amigo ou parente. Diferentemente destas, pessoas de personalidade forte compram o que lhes deixam satisfeitos, não importando se custa mais ou menos do que a maioria compra. Estas tanto podem fazer questão de escolherem o quarto de hotel com diária mais cara como também comprarem uma televisão CRT (antigas TVs de tubo) porque uma mais moderna não considera interessante. Pessoas com personalidade forte compram coisas caras sim e não se importam de pagar caro por aquilo que o deixam satisfeitos, no entanto não pagam um centavo naquilo que não lhes é interessante. 

Pessoas de personalidade fraca convivem com pessoas que não gostam. Vão à festas que não querem ir. Fazem coisas que não gostariam de fazer. Acham sempre que tem que fazer algum sacrifício porque precisam sentirem-se aceitas. São pessoas que não sabem dizer "não". Pessoas de personalidade forte sabem escolher pessoas, locais para ir e são honestas com outros e consigo mesmas: dizem sim para sua felicidade.

Pessoas de personalidade fraca precisam mostrar algo para os outros. Preocupam-se mais em fotografar que curtir a festa. Procuram mais "contar para os outros" que "viver o momento". Pessoas de personalidade forte valorizam quem está sempre ao seu lado. Vivem para quem é importante, mesmo que o resto do mundo não saiba de seus sacrifícios e nem suas conquistas. Elas sabem que outros não precisam nem saber.

Pessoas de personalidade fraca precisam provar algo. Não admitem que os outros pensem diferente. Querem impor suas opiniões. Pessoas de personalidade forte não precisam provar nada a ninguém. Não se preocupam se são julgadas de forma equivocada. Elas fazem questão de mostrar seu ponto de vista, mesmo que não sejam compreendidos. E quem discordar, que "passe bem".

Pessoas de personalidade fraca têm vergonha de si mesmas e acabam por fingirem ser o que não são. Contam sempre vantagens e escondem do mundo suas frustrações. Pessoas de personalidade forte fazem tudo diferente. Não precisam de holofotes. A diferença fundamental é que as pessoas de personalidade fraca tem vergonha de suas escolhas ou vergonha de mostrarem como são, pois preocupam-se demais com as opiniões alheias. Já as pessoas de personalidade forte sabem exatamente o que querem e colocam suas vontades acima das expectativas dos demais. Sentem-se bem consigo mesmas e vivem para serem felizes, não para fazerem o mundo feliz.

O mundo poderia até ser dividido entre os de personalidade forte e os de fraca, mas ainda existe um terceiro grupo: as pessoas "sem personalidade". Estas são as piores. Se as pessoas de personalidade fraca se preocupam mais com os outros que com si mesmas, as pessoas sem personalidade preocupam apenas com outros. Vivem olhando e julgando como os outros vivem, o que compram, o que fazem, o que não fazem, o que poderiam ou deveriam fazer. São pessoas que criam seus padrões e passam a vida julgando os que saem destes padrões por elas mesmas criados. Ficam com os olhos voltados constantemente para grama do vizinho, seja para achá-la mais verde ou mais seca que a suas. Olham para os outros e esquecem de olhar para si. São pessoas perigosas, pois é exatamente o seu comportamento que atinge as pessoas de personalidade fraca. Afinal, pessoas de personalidade fraca não agiriam como agem se não fossem os comentários maldosos de pessoas sem personalidade. 

Pessoas de personalidade forte estão aí para se sobressair às sem personalidade. Enquanto os fracos vivem na escravidão, dominados pelos julgamentos dos sem personalidades, os fortes estão livres. Infelizmente, os fortes não são maioria, mas ainda bem que eles existem. Afinal, num mundo cheio de contradições, só os fortes se vencerão. O mundo é dos fortes.

Curiosidades dos campeões mundiais, na nossa Copa

Chegou a Copa. Depois de sete anos de espera, desde o anúncio de que o Brasil seria a sede até o dia 12 de junho de 2014, agora a bola finalmente vai rolar. Depois de obras prometidas, atrasos, puxões de orelhas da FIFA, protestos, enfim, chegou a nossa Copa. E quem será o campeão? Só saberemos daqui a 31 dias. Apesar de disso, é possível observar um pouco da história e das curiosidades dos campeões mundiais para podermos fazer algumas previsões. Vamos a elas!

Até hoje são oito os países vencedores de Copas. Três sul-americanos: Brasil (5x), Argentina(2x) e Uruguai(2x); e cinco europeus: Itália (4x), Alemanha (3x), Inglaterra(1x), França(1x) e Espanha(1x). Somando tudo, contamos 19 Copas, sendo 10 vencidas pelos europeus e 9 pelos sul-americanos. Se observarmos os locais onde as Copas foram realizadas, veremos 10 na Europa, 7 nas Américas, 1 na Ásia e 1 África. Olha a primeira curiosidade: os europeus tem mais títulos, mas também tiveram mais Copas em casa. Coincidentemente, 10 títulos e 10 Copas em casa.

Por falar em jogar em casa, jogar a Copa no seu próprio continente tem sido determinante para os países campeões. Das dez Copas disputadas na Europa, simplesmente nove foram vencidas pelos europeus. A exceção foi justamente a Copa de 1958, a primeira vencida pelo Brasil. Se lembrarmos que os europeus venceram dez Copas, sendo nove em casa, vemos que apenas uma vez venceram fora da Europa: a exceção foi justamente a última Copa, vencida pela Espanha, na África. Brasil e Espanha, aliás, compartilham a mesma exceção: foram os únicos países a vencerem fora de seu continente: o Brasil venceu na Europa em 1958 e na Ásia em 2002; já a Espanha venceu em 2010, como já dito, na África. Chama a atenção este fato: das dezenove Copas, apenas essas três não foram vencidas por um país do mesmo continente. Em todas as sete Copas realizadas nas Américas (do Norte e do Sul), o campeão sempre foi americano (sul-americano para ser mais preciso): três vezes Brasil (no Chile, no México e nos EUA), duas vezes Argentina (na Argentina e no México) e duas vezes Uruguai (no Uruguai e no Brasil). Jamais os europeus venceram nas Américas.

Se por um lado, Brasil e Espanha podem se orgulhar de serem os únicos a ganharem fora de seu continente, eles também tem mais uma coincidência, desta vez nada agradável: são os únicos campeões mundiais que jamais venceram a Copa realizada no seu país. O Brasil perdeu em casa em 1950 e a Espanha, em 1982. Os demais seis países campeões tiveram o prazer de vencer como país sede: a Itália ganhou em casa 1934, a Alemanha, em 1974; a França, em 1998; a Inglaterra, em 1966; a Argentina, em 1978 e o Uruguai, em 1930.

Se seis dos oito campeões tiveram a honra de ganhar em casa, três destes também tiveram o desprazer de perder em casa, juntamente com Brasil e Espanha. A Alemanha perdeu em 2006, a Itália em 1990 e a França em 1938. Totalizando, assim, cinco campeões mundiais com Copas perdidas em casa. Se o Brasil até hoje sofre com o trauma de 1950, as estatísticas dão um alento: até hoje, todos os campeões mundiais que sediaram duas Copas ganharam uma e perderam uma também (Alemanha, França e Itália). Nenhum campeão mundial ganhou as duas nem perdeu as duas realizadas em casa. Brasil e Espanha, que também perderam em casa, só sediaram a Copa uma vez. Será a vez do Brasil ganhar a sua, na segunda tentativa em casa?

Como se vê, os números são bem favoráveis a sexta conquista brasileira. Em resumo, dentre os campeões mundiais: os europeus só têm ganho na Europa; os sul-americanos levantaram todas as taças disputadas nas Américas; quem jogou duas Copas em casa, ganhou uma delas; e, em apenas três Copas, o campeão não foi do próprio continente, sendo, destas, duas vencidas pelo Brasil.

Os números são esses. Sabemos que estatísticas não entram em campo muito menos decidem o campeão, mas, ao menos, servem como curiosidade ou também para aguçar a mente dos supersticiosos. E no futebol, o que não falta é superstição. Se as estatísticas podem prever alguma coisa, não é improvável pensarmos na final dos sonhos: Brasil x Argentina, no Maracanã. Alguém duvida? Que na nossa Copa, vença o melhor! E que o melhor seja o Brasil!

Pedalar é preciso; facilitar as pedaladas também

A cada dia que passa, sentimo-nos cada vez mais vítimas da mobilidade urbana deficiente de nossas cidades. Vítimas é a palavra correta, pois nossa saúde é que sofre nesta situação: estresse, cansaço, ... e por aí vai. Às vezes me pego pensando o que poderia ser feito para mudar isso. Há pouco mais de um ano, registrei algumas reflexões sobre esse assunto no artigo "A mobilidade urbana no Brasil tem solução?". Nada mudou. Outras vezes comparo as cidades brasileiras com as de outros países e os exemplos de sucesso que lá existem, mas, quando observo a nossa realidade (mercado automobilístico que incentiva a compra de carros, clima tropical, falta de estrutura para transportes alternativos, falta de segurança e educação), praticamente perco as esperanças de melhorarmos a mobilidade.

Esta semana, numa dessas reflexões sobre a mobilidade, resolvi testar uma nova experiência de mobilidade. Sempre fiquei atento aos projetos Porto Leve e Bike PE, que foram implantados na cidade de Recife, há quase dois anos, para incentivar o uso e o compartilhamento de bicicletas como forma de transporte alternativo. Por este sistema, diversas estações são espalhadas pela cidade, de onde os usuários podem retirar bicicletas, fazer deslocamentos pela cidade e devolvê-las em outra estação. É uma ideia legal e sustentável, mas que esbarra em um item estrutural básico da cidade para funcionar perfeitamente: a ausência de ciclovias. No auge de minha inquietude, esta semana, enveredei por testar o sistema pela primeira vez. A aventura está descrita a seguir.

Fiz meu cadastro e retirei uma bike numa das estações do Recife Antigo. Eram por volta das 17h30, horário de trânsito intenso. O destino: Olinda, na estação (desta cidade) mais distante possível do ponto de partida. Comecei o trajeto passando pelas avenidas Cais do Apolo, Norte e Cruz Cabugá. Nestas avenidas, o tráfego lento deixava a bicicleta mais veloz que os carros e, como os carros não andavam, faltava espaço para mim na faixa lateral da via. Por diversas vezes, foi preciso parar na via ou subir na calçada para continuar. Cheguei à primeira conclusão: por incrível que pareça, é melhor para o ciclista trafegar em vias onde o tráfego flui com facilidade que em vias congestionadas, pois consegue-se pegar a faixa lateral com mais facilidade.

Após a Cruz Cabugá, cheguei à Avenida Olinda. É uma avenida larga com trechos de três a seis faixas, porém é um trecho terrível para os motoristas, pois, do Shopping Tacaruna ao bairro do Varadouro, neste horário, perde-se quase 30 minutos para trafegar por apenas 2,5 quilômetros. O começo da Avenida Olinda foi tranquilo, mas, logo depois, o trânsito simplesmente pára e os mesmos problemas dos trechos anteriores se repetiram. Enquanto o tráfego fluía, um novo problema detectado: já era noite e as bicicletas do projeto não possuem luzes indicativas para alertar os motoristas da sua presença na via. Perigo para o ciclista! É uma falha que precisa ser corrigida, pois o sistema de compartilhamento de bicicletas se propõe a funcionar até às 23 horas.

Após chegar ao Varadouro, o tráfego fluiu bem tanto mim e quanto para os motoristas. Por cerca de mais 2 km, ainda foi preciso dividir espaço com os carros, até chegar à ciclovia da Avenida Marcus Freire, a primeira de todo o trajeto. Ali chegava ao verdadeiro "paraíso dos ciclista": uma ciclovia de verdade numa avenida à beira-mar. Após pedaladas velozes e tranquilas, cheguei à última estação, onde tive que devolver a bicicleta, totalizando o percurso de 9 km em 40 minutos. Acredite: um carro, fazendo o mesmo percurso no mesmo horário, levaria bem mais tempo para percorrê-lo. Difícil acreditar, difícil de aceitar, mas é verdade. Uma pena que tinha chegado ao fim. Se existissem outras estações e ciclovias mais adiante, teria ido mais distante e percorrido mais 9 km tranquilamente. O melhor de tudo, ao final, foi a sensação de prazer imensa ao terminar o percurso. Sensação, esta, que não lembro nunca ter sentido ao dirigir. Afinal, estava divertindo-me pedalando e não sofrendo com o trânsito de costume.

Esta experiência posso chamar de uma aventura. Dela, algumas conclusões e constatações podem ser obtidas:

• É duro viver numa cidade (ou região metropolitana) onde um carro trafega mais lentamente que uma bicicleta.
• É preciso incentivar o uso de bicicletas para diminuir a quantidade de carros nas ruas e proporcionar melhor qualidade de vida.
• O aumento no uso de bicicletas só será possível com infraestrutura adequada. Não dá para esperar que muita gente sinta-se confortável ou segura ao pedalar dividindo o mesmo espaço com carros. Cadê as ciclovias, governantes?!
• O projeto de compartilhamento público de bicicletas do Recife merece aplausos, mas precisa de ajustes e mais apoio. Bicicletas melhores, com luzes indicativas para uso noturno e capacetes proporcionam mais segurança. Mais estações periféricas permitiriam trajetos maiores.

Vale lembrar também que os projetos Porto Leve e Bike PE são apenas motivadores, afinal muitos podem usar próprias bicicletas. Apesar de carecerem de melhorias, o mais importante a ser feito depende de ações que estão além destes projetos. São precisas ações que dependem tanto dos governantes quanto das empresas e repartições e também da própria população.

Dos governantes, esperam-se melhorias urbanas, não apenas com mais ciclovias, mas também, por exemplo, com a construção de bicicletários, afinal, onde estacionar as "magrelas" ao chegar ao destino? Aliás, em ano de eleição, como este de 2014, quantos candidatos estão propondo projetos deste tipo? Lembremos disso. Das empresas, repartições e prédios públicos, espera-se estruturas que facilitem a vida do ciclista. Por exemplo, estes dispõem de chuveiro ou dispõe de armários? O funcionário ou visitante que se propor a se deslocar de bicicleta, especialmente em cidades de clima quente, precisará tomar um bom banho ao chegar ao destino, não é mesmo? Já da população, especialmente dos motoristas, espera-se mais respeito aos ciclistas. Muitos desconhecem (ou desrespeitam mesmo) o Código de Trânsito Brasileiro, que diz que o ciclista, no bordo direito da pista, tem prioridade, e costumam buzinar ou não manter a distância de segurança. Falta educação.

Enfim, após essa experiência, continuo descrente com a solução para os problemas de mobilidade urbana no Brasil e vejo que o panorama pouco mudará nos próximos anos. Porém, saio convencido de que pequenas ações, como o incentivo aos deslocamentos sem carro, em especial, com o uso de bicicletas são viáveis e ajudam, pelo menos, a amenizar o caos nos deslocamentos urbanos.

Eu também já fui babaca

A crônica esportiva nacional tem destacado a demonstração de racismo sofrida pelo jogador Tinga, do Cruzeiro, na partida válida pela Copa Libertadores de 2014. A torcida do time peruano, Real Garcilaso, fazia gritos de macaco, sempre que o jogador Tinga, negro, tocava na bola. Foi assim durante boa parte do jogo. O ocorrido repercutiu nas redes sociais, onde famosos e anônimos desaprovaram a atitude e manisfestaram apoio ao jogador. Todas as pessoas de bem devem ter ficado chateadas. Imediatamente, lembrei de um fato semelhante ocorrido há mais de dez anos. 

Era o ano de 2002. Náutico x Santa Cruz decidiam o primeiro turno do Campeonato Pernambucano, no estádio dos Aflitos. Naquela noite de quarta-feira, lá estava eu com alguns amigos presentes no estádio. Com os times já em campo, o goleiro Nilson, do Santa Cruz, fazia o seu aquecimento no gol próximo à torcida do Náutico. Nilson era negro e um pouco falastrão. Por este último motivo, caiu logo na "desgraça" com a torcida alvirrubra. Sempre que Nilson pegava na bola, começavam os gritos: "Niiiiilsoooon, Macaaaaco". E durante a partida, os gritos ouvidos eram: "Hu-hu-hu-hu" (imitação de um macaco). Foi assim durante todo o jogo. A torcida em coro com gritos racistas. Eu e meus amigos também participávamos daquele crime.

É, de certa forma, verdade, que os gritos eram muito mais uma provocação a um jogador adversário que um manifestação de racismo. Sim, pois existiam jogadores negros nos dois times. Mas é igualmente verdade que era uma provocação de mal gosto. O goleiro Nilson, sentindo-se humilhado, chegou a abrir um processo contra a torcida por racismo, mas quem iria ser efetivamente punido no meio de tanta gente? Agora vejam como o mundo dá voltas: dois anos depois, Nilson foi contratado pelo Náutico, tornou-se ídolo da torcida e foi campeão pernambucano em 2004. Naquele ano, Nilson só ouvia seu nome ser exaltado pela mesma torcida que tanto o humilhara.

Fica claro que os gritos e as comparações com macaco eram uma provocação a um adversário. Mas era uma provocação humilhante. Racista, sim, pois era possível provocar de outra forma. Com aquele ato, inocente ou conscientemente, estávamos todos transformando o que poderia ser apenas uma festa em um palco onde exaltávamos uma das piores maldades humanas: o preconceito de cor. Sendo bem direto: um comportamento babaca. Naquele ano de 2002, eu era um daqueles babacas.

Mais de dez anos passados e relembrando o fato, fico imaginando como pude participar daquilo. Hoje, minha indignação com o que a torcida peruana fez com o jogador Tinga é proporcional ao tamanho do arrependimento por ter tido, um dia, comportamento semelhante. Felizmente, amadureci o suficiente para reconhecer um erro inconsequente, cometido na juventude, e também amadureci o suficiente para me indignar com tal tipo de comportamento nos dias atuais. Em pleno 2014, a sociedade repete um mal comportamento que a acompanha desde o passado. A babaquice sobrevive ao longo do tempo. Felizmente, babaca não sou mais. Que os bacacas atuais, também não sejam jamais.

O "eleitor-torcedor" danoso à sociedade

2014 chegou e, com ele, dois eventos que tendem a dominar os debates durante o ano todo: Copa do Mundo e Eleições. A Copa é o evento máximo do futebol, assunto que é debatido com muita emoção e pouca ou nenhuma razão. Já as eleições, o evento máximo da política, são o assunto a ser debatido com racionalidade e pouca emoção. Pelo menos deveria ser. Na prática, o que muita gente parece fazer é tratar a política e futebol da mesma forma.

Gostaria de poder discutir política de forma imparcial e racional. Participar de uma mesa de debates onde os participantes discutissem as propostas dos candidatos, com seus pontos positivos e negativos. Gostaria que essa mesa discutisse os acertos e erros dos governos passados e dos governos atuais, com opiniões fundamentadas em fatos e não apenas baseada em quem ocupavam os cargos. Gostaria que fosse debatido o que melhorou, o que piorou, porque melhorou e porque piorou e não ouvir coisas do tipo "com este partido no governo, tudo melhorou" ou "com aquele, tudo piorou". Em outras palavras, gostaria que a política fosse debatida com seriedade, como realmente deve ser.

Muitas pessoas parecem tratar a política cada vez mais como futebol. Primeiramente, escolhem um partido (um time) e passam a torcer por ele. Falam maravilhas do seu partido, defendem tudo que seus membros (os jogadores) fazem e falam mal do partido rival (time rival). Para estas pessoas, tudo de ruim que ocorre no país é culpa do partido rival. Para eles, tudo piorou, só houve corrupção e todos eram mal intencionados. Tais pessoas são incapazes de reconhecer qualquer acerto de um governo anteriormente administrado por um partido rival. É como se sentissem vergonha de elogiar uma medida ou ação de um governante em quem não votou ou não simpatize (no futebol, seria como parabenizar um gol do rival).

As redes sociais estão cheias de exemplos de pessoas que agem assim. Para só pegar um exemplo, vejam o comportamento de algumas pessoas nas redes sociais em relação ao partido que hoje governa o país, o PT. Os "a favor" publicam (e elogiam) as medidas do governo, só falam mal do governo anterior do partido "contrário", exibem dados que mostram o crescimento atual do país em algumas áreas, mas nada falam onde o governo vai mal. Pelo contrário, onde vai mal, procuram sempre um lado positivo para defender o partido e justificar o injustificável. Por outro lado, suas críticas são direcionadas somente à administração passada. Os "anti-petistas" fazem o mesmo. São incapazes de comentar onde o país melhorou, não fazem elogios a nenhuma medida ou ação do governo atual reconhecidamente eficazes, mas não deixam passar em branco nenhum erro do governo. Qualquer ação é vista com maus olhos e comentários ácidos. Fecham os olhos para os acertos e gritam bem alto todos os erros. Chegam ao ponto de generalizar e falar inverdades com expressões do tipo "governo desastroso", "pior da história", "piorou o país em todos os setores".

Óbvio que o país melhorou muito nas duas últimas décadas e muito se deve a ações de vários governos. Bons frutos foram plantados nos governos passados e no atual, da mesma forma que muitas sementes podres também foram usadas com resultados desastrosos. Mas tem muita gente mais preocupada em briga de partidos que com suas ações. No fim das contas, todos se parecem torcedores de times futebol: "o meu time é melhor", "o seu time é pior", "o juíz roubou para seu time", "o jogador do meu time é craque", "o seu time teve sorte", "meu jogador fez falta, mas não merecia o cartão vermelho",... Como seria bom se a política fosse discutida com mais responsabilidade. Não é vergonhoso ser imparcial. Não é vergonhoso votar em um candidato e depois criticar seu governo, como também não é vergonhoso elogiar o governo de um candidato a quem você criticava antes da eleição. O comportamento do "eleitor-torcedor" é danoso para a democracia, pois, quando alguém se comporta desta forma, mascara a realidade e influencia outras pessoas a enxergá-la desta forma distorcida. Deixemos nossa paixão somente no futebol. Política é razão. Sejamos cidadãos mais responsáveis. Todos nós teremos a ganhar. Pensemos nisso!

O drama nosso de cada dia na TV

A programação da TV aberta brasileira mudou bastante. Cada vez mais em busca de audiência, não é novidade para ninguém que as grandes emissoras procuram colocar no ar aquilo que as pessoas queiram ver, não importando a qualidade do conteúdo. O importante é prender o telespectador na frente da telinha. Foram anos de experiências e diversos temas foram testados até que parecem ter chegado à formula definitiva para seu sucesso: a exploração do drama pessoal.

Quem tem pelo menos trinta anos deve lembrar de alguns tipos de programas que existiam há anos atrás e que agora desapareceram ou são raros atualmente. Programas de perguntas e respostas, gincanas, show de calouros, paradas de sucesso musical, programas infantis, programas de entrevista, documentários, dentre outros, sumiram e os que sobraram, hoje, são contados a dedo. Em sentido contrário, proliferaram os programas cujo tema principal é contar uma história dramática de algum anônimo ou famoso da última semana. O objetivo é claro: prender a atenção dos telespectadores através da exploração de um momento de dificuldade ou dor do envolvido. Aí proliferam programas inteiros ou alguns quadros de programas como aqueles em que o "bondoso" apresentador reforma a casa ou o carro velho do cidadão, como aquele quadro que explora a saudade da terra natal um de retirante nordestino em São Paulo ou aqueles programas que buscam ser os primeiros a entrevistar a família de uma vítima de uma tragédia que tenha causado forte comoção nacional.

Essa tendência da exploração do drama alheio não é novidade, mas chamou ainda mais a atenção na última exibição do programa Fantástico do ano de 2013. O programa já começou com as imagens fortes da fratura da perna do lutador Anderson Silva, drama que foi exaustivamente explorado no programa. Neste caso específico, ainda é possível perdoar um pouco o programa, pois este era um dos assuntos mais comentados do dia. Mas, em seguida, vieram as outras reportagens e o perdão terminou ali.

O programa mostrou uma reportagem com o cantor San Alves, que havia vencido o programa The Voice Brasil três dias antes. O programa mostrou a repercussão de sua vitória no estado natal, mostrou seus novos fãs, etc. Mas faltava o momento dramático. Então, o programa revelou que o cantor fora abandonado pela mãe biológica nos primeiros dias de vida e explorou este tema durante boa parte da reportagem. O fato pessoal não tinha relação com o programa, mas era preciso fazer o país se comover com mais este drama.

Em seguida, uma reportagem que tinha tudo para ser alegre. Uma entrevista com uma das jogadoras da seleção brasileira de handebol, que havia sido campeã mundial na semana anterior. A reportagem poderia mostrar a trajetória da equipe, as vitórias, a festa do título, mas era preciso mostrar o drama. Então, o que dominou a reportagem foi a revelação de que a referida jogadora, poucos anos antes, havia sofrido um AVC. Era para ser uma entrevista sobre o título, mas era preciso comover o país com mais este drama.

A próxima reportagem era a exploração do drama propriamente dito. O programa lembrava que, nos próximos meses, o incêndio na boate Kiss, em Santa Maria, iria completar um ano. Entrevistas com familiares das vítimas se seguiam e a exploração da dor alheia a torto e a direito.

Para completar a noite, duas entrevistas. A primeira, com um fotógrafo brasileiro para contar sua experiência em um país devastado por uma guerra civil. O objetivo: mostrar o que ele sentiu ao ver mortes de inocentes, conflitos com a polícia, etc. E a outra entrevista, com um casal que perdeu os filhos na tragédia das enchentes na baixada fluminense, há alguns anos, e que agora se tornava pai de trigêmeos. Para não dizer que o programa foi só tragédia, no final teve ainda o momento mais light com o quadro de humor de Marcelo Adnet e os peladeiros do Bola Cheia e Bola Murcha.

Como se percebeu, o último Fantástico do ano foi repleto de "emoções" ou, como cabe melhor dizer, "exploração do drama alheio" ou "exploração midiática de tragédias". Esta edição do programa foi tomada como exemplo do que a TV aberta se tornou. Emocionar o público com histórias "comoventes" foi a grande sacada da produção do programa. É fácil perceber que esta fórmula se repete em vários outros programas e que drama é o tema recorrente. Nada educativo, nada construtivo, nada divertido. Infelizmente, as TVs perceberam que o povo gosta disso. Elas, sabiamente, apenas exploram o que vai lhes trazer audiência. Que venha a próxima tragédia!

Não foi virada de mesa

Futebol é um campo fértil para discussões exaltadas, debates acirrados e provocações engraçadas. Dizem até que o melhor do futebol é justamente a discussão no dia seguinte: "foi gol ou não foi?", "era para ter sido expulso?", "foi justo o placar?", "meu time é melhor que é seu", etc. Se por um lado, é ótimo para discutir, por outro é assunto mais ingrato de todos para quem deseja discutir com imparcialidade. Todos que torcem para um time sempre estão (ou são os) "certos" e o rivais sempre estão (ou são os) "errados". Isso fica muito evidente quando observo as reações dos torcedores no caso do "Tapetão Lusa-Flu".

Quem me conhece sabe muito bem o quanto sou averso aos times que detêm o poder financeiro e de mídia. Torço contra mesmo (leia-se: em competições nacionais) e fico muito satisfeito quando vejo os times menos favorecidos vencerem os ditos "grandes do futebol brasileiro" ou mesmo quando vejo estes caindo para a segunda divisão. Não é surpresa para ninguém que torci contra a dupla Vasco e Fluminense na rodada final do Campeonato Brasileiro e fiquei muito satisfeito com o rebaixamento dos dois. No entanto, tenho o "defeito" de ser muito mais razão que emoção e essa racionalidade me impede de achar que meu interesse esteja acima do que é certo. E o que é certo? O certo é relativo, mas, até que provem o contrário, o certo é o que está escrito na Lei.

Você que está revoltado, indignado e chateado pelo Fluminense ter escapado do rebaixamento, você que diz que foi injusto ou diz que é um absurdo, por favor, responda as seguintes perguntas:

1) O jogador Heverton estava suspenso?
2) Um jogador suspenso tem que cumprir suspensão?
3) A Portuguesa utilizou um jogador suspenso na última rodada?

Se você respondeu SIM para todas as perguntas, então o que diz o Código Brasileiro de Justiça Desportiva (CBJD)? Diz que o clube deve perder QUATRO pontos. Então, você vão discutir mais o que? A lei tem que ser cumprida, não importa quem será o beneficiado.

A Portuguesa foi vítima de sua própria desorganização. Acreditou nas palavras de seu advogado, mas não leu a ata do julgamento. Eu acredito que o clube até agiu de boa fé e não sabia que o jogador tinha mais uma partida de suspensão a cumprir. Acredito mesmo, mas... lei é lei. Nas suas letras "frias" não há espaço para subjetivismo, principalmente quando a não aplicação da lei (punição) implicaria em prejuízo para um terceiro. Já pensou que se o STJD decidisse "passar a mão na cabeça" da Portuguesa e não puni-la, causaria prejuízo para o Fluminense? Então, não havia outra alternativa que não a aplicação da lei. Desculpa aí!

Como foi dito no começo do texto, a parcialidade dos torcedores os impedem de pensar racionalmente. A grande maioria dos torcedores diz que o Flu é o vilão. Sim, o passado do Fluminense o condena, mas o passado não está em jogo neste julgamento. Há quem argumente dizendo que a Lei só é cumprida para os times pequenos. Não discordo, mas minha convicção é que um erro não justifica outro. Há também quem questione: será que se o Fluminense tivesse escalado jogador irregular e fosse a Portuguesa que dependesse da punição ao Flu para escapar do rebaixamento, o STJD iria fazer o mesmo? Ora, não vou ficar aqui supondo o que ele IRIA FAZER, mas vou dizer o que ele TEM QUE FAZER agora, neste caso. Se a Lei historicamente beneficiou os poderosos, a única forma de consertar o erro é aplicá-la igualmente, daqui para frente, tanto para os fortes quanto para os fracos.

Surpreende-me ver tanta gente defendendo que um tribunal não aplique a Lei, simplesmente porque o que é correto vai de encontro ao seu interesse (rebaixar um time rival). É estranho ver tanta gente pensando assim, justamente num momento em que o país debate tanto o combate à impunidade. Fala-se tanto em punir quem descumpre a Lei, mas defende-se que ela seja rasgada só para não beneficiar alguém com quem você não simpatiza. É verdade amigos: nem sempre o que é certo vai nos dar prazer. As vezes, o que é certo vai nos contrariar. Mas, o que é certo é o certo.

Desocupe-se! Despreocupe-se! Aprendendo a viver melhor.

Um grupo de amigos homens faz uma confraternização e reúne suas famílias (esposas e filhos). Algumas esposas, com pouca intimidade, começam a conversar:

- O seu marido participa do futebol nas terças-feiras?

- Sim. Menina, nem te conto! Isso me preocupa tanto. Ele sai de casa às 8 da noite e volta somente a meia-noite, suado e cheirando a cerveja.

- O meu também. 

- O que mais me preocupa é que isso acontece em um dia de semana. Ele vai dormir tarde, mesmo tendo que acordar as 6 da manhã, no dia seguinte, para trabalhar. 

- Meu marido também. Não sei como ele aguenta sair de casa no dia seguinte. O pior é que ele acorda cansado, mas, quando falta a este futebol, passa o dia todo irritado. 

Esse papo de esposas foi verídico. Ele conta um pouco da história de um grupo de amigos, amantes do futebol e apreciadores de uma "geladinha". Os encontros ocorrem semanalmente, em média com uma hora de futebol e duas horas de cerveja. Mas o que motiva pais de família, cada um com suas responsabilidades, a abdicarem de boas horas de sono, no começo de cada semana, em troca de alguns horas de futebol, cerveja e cansaço no dia seguinte? É simples: o bem-estar proporcionado pelo encontro com os amigos.

Apesar do cansaço físico, esses nobres peladeiros, na verdade, estão descansando. Isso mesmo! Descansando a mente. O segredo está aí. Todos nós temos nossas preocupações, nossos dilemas, nossos problemas. Tudo isso consome parte de nossas horas diárias, nos cansa e nos sufoca. Uma das receitas para viver bem é justamente "desocupar" nosso cérebro de tudo isso por alguns momentos. Momentos, esses, que devem ser preenchidos com atividades prazerosas e sem qualquer ligação com aquilo que nos preocupa. É como se estes momentos "massageassem" nossa mente e desintoxicassem nosso corpo das angústias diárias. Sem momentos assim, as pessoas tendem a ficar pensando o tempo todo em seus problemas, em constante estado de alerta e estresse. Isso é extremamente ruim.

Essa turma de amigos se desliga dos problemas com futebol e cerveja. As esposas talvez nunca entendam completamente (apesar de aceitarem), mas alguns estudos, inclusive, afirmam que essa prática de juntar amigos para jogar conversa fora numa mesa de bar é bastante saudável, pois proporciona bem-estar e fortalece as amizades, como pode ser lido neste artigo (Beber com os amigos duas vezes por semana pode ser benéfico). 

Apesar do exemplo mencionado, o ensinamento que fica, não necessariamente passa por futebol ou cerveja, mas sim por ocupar-nos, com certa frequência, com alguma atividade diversa daquelas que nos ocupam e trazem preocupações constantes. É isso que esta turma faz, de verdade. Se o cansaço desses amigos no dia seguinte é físico, pode ter certeza que suas mentes estão descansadas, tranquilas, mais calmas e felizes. Pode se dizer até que mais bem preparadas para vencer os desafios do que se passassem todo o tempo preocupadas com eles.

Então, nada de ficar o tempo todo pensando nos problemas do trabalho, pensando nos problemas de famílias ou do condomínio, nas finanças ou mesmo se preocupando com algo ruim que possa estar para acontecer. Afinal, a própria palavra preocupação já denota que você está apenas se pré-ocupando, ou seja, ficando ocupado antes da hora. Reserve momentos para fazer algo que lhe dê prazer, algo que exercite sua imaginação e seu corpo. Principalmente, atividades que envolvam interação com outras pessoas. Socializar-se faz bem. Pense, sim, nos seus problemas, planeje como resolvê-los e enfrente-os com determinação, mas se lembre que se desocupar por certos momentos é fundamental. Lembre-se que esquecê-los por alguns instantes vai ajudar a enfrentá-los com menos sofrimento e, quem sabe, até com mais prazer. Essa turma do futebol sabe disso. Ótimo para eles! Pode ser para você também.

Biografias: entre a livre expressão e o direito à privacidade

"Posso não concordar com uma palavra do que dizes, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-las". Foi François Marie Arouet, mais conhecido como Voltaire, quem pronunciou esta frase no século XVIII. Onde quer que hoje esteja, Voltaire deve se remoer todo ao assistir de camarote à polêmica atual em torno das biografias não autorizadas.

Voltaire defendia a liberdade de expressão, algo que em nossa sociedade atual, felizmente, é considerado senso comum. A Constituição Federal atual garante a liberdade de expressão, mas o Código Civil, em nome da defesa à vida privada, prevê que a publicação de biografias dependa de prévia autorização do biografado ou de sua família (quando não vivo). A polêmica surgiu quando esta previsão começou a ser questionada. Hoje, a questão é discutida no Congresso Nacional, através de um projeto para mudar o Código Civil, e também no STF, onde a constitucionalidade dos artigos do Código Civil, referentes ao assunto, é questionada. Contrário às mudanças está o movimento Procure Saber, encampado por alguns artistas de renome, que defendem o direito à privacidade.

É perfeitamente compreensível o posicionamento dos artistas. Afinal, quem gostaria de ver publicados fatos verídicos do seu passado dos quais se envergonha? Quase todo mundo tem algo no seu passado que não gosta de ser discutido ou mesmo revelado. Ocorre com pessoas anônimas, quanto mais com pessoas conhecidas. E quando os fatos narrados não são verídicos ou mesmo não comprovados (boatos, fofocas,...)? Neste caso, as consequências para as pessoas publicamente expostas são duradoras, mesmo que a verdade venha a ser somente mais tarde conhecida. Enfim, eu vos entendo, caros artistas, mas não concordo com vocês!

Comparemos uma biografia, a matérias de jornais, revistas ou blogs. Quando matérias como estas são escritas, elas dizem, basicamente, que ALGUÉM acabou de FAZER ISSO ou que acabou de DIZER AQUILO. Em suma, uma matéria de jornal, revista ou blog conta fatos sobre alguém que estão acontecendo (presente). Uma biografia, pobremente falando, nada mais é do que a narração de fatos que ocorreram (passado). Em outras palavras, é como se os jornais, revistas e blogs escrevessem partes de uma biografia diariamente, em tempo quase real. A diferença básica entre elas é apenas temporal. Se é permitido reportar a vida de alguém em tempo real, por que seria proibido reportar um resgate do passado deste mesmo alguém? 

A liberdade de expressão é importante, mas, certamente, deve ter limites. O direito de expôr pensamentos, ideias e opiniões ou, simplesmente, de relatar informações deve ser garantido, porém a responsabilidade pelo que é exposto deve ser um dever que acompanhe sempre esse direito. A verdade deve ser o primeiro compromisso de quem quer ser "livre para expôr" o que pensa, da mesma forma que as consequências por calúnias, difamações e injúrias proferidas. Assim, os biografados devem ter o direito de não reconhecer as biografias, mas não de proibi-las simplesmente por não concordar com elas. É admissível que os fatos nelas relatados sejam questionados judicialmente e, até mesmo, que a obra seja, posteriormente, devido a isso, proibida. É admissível que o autor seja processado quando falte com a verdade ou insinue situações que firam a honra do biografado. Mas é inadmissível a publicação seja previamente censurada.

Os debates sobre as biografias têm se concentrado, sobremaneira, na questão da privacidade, pois tem se pensado muito em biografias apenas de artistas (cantores, atores, atletas, ..), mas não devemos nos esquecer das biografias de outras personalidades de relevância histórica. Lembremos que a vida de políticos, pensadores, revolucionários e outros ícones históricos também são alvos de biografias. Não é razoável pensar que biografias do ex-presidente Lula, ou do ex-presidente Collor, ou do poeta Ariano Suassuna ou de Chico Mendes só possam ser feitas com o consentimento dos mesmos ou de suas famílias. Uma biografia que só traga fatos autorizados pelo personagem não é uma biografia, é apenas um relato positivo para exaltá-lo. O interesse histórico é suficientemente relevante para justificar a obra, mesmo a contragosto do personagem em questão. Claro, sempre pautada na verdade.

A grande questão em jogo é saber qual o limite da liberdade. Até que ponto a verdade pode ferir a honra ou ser considerada difamação? Como provar que os fatos narrados podem ser inverdades? Como comprovar a boa-fé do autor? Como separar a liberdade de expressão da invasão de privacidade. Esses são os pontos mais complexos que necessitam de maior discussão e aprimoramentos, não a proibição de biografias não autorizadas. Estas, pelo menos para mim, não deveriam ser pura e simplesmente pré-censuradas.